第12章認知のゆがみ: ギャンブルの脳が作る3つの錯覚

夕方6時。パチンコ屋の中。打ち始めて4時間。 3万円が消えている。

頭の中で計算が動いている。「ここまでハマってるなら、そろそろ確変が来てもおかしくない」「いま止めたら3万円の負けが確定する。あと1万入れて取り戻そう」「この台、今日朝からずっと回っている。そろそろ出るはずだ」

3つの考えが、同時に頭の中にある。どれも、外から見ると「おかしい」と分かる。だが、台の前にいる本人には、どれもが事実のように感じられる。

これが認知のゆがみである。ギャンブルの脳は、こういう「事実ではないが事実のように感じる思考」を、勝手に作り出す。

認知のゆがみとは何か

認知のゆがみとは、「事実とずれた考え方のクセ」のことを指す。依存症だけの話ではない。普通の人にも起きる。だが、ギャンブル依存の脳では、特定のパターンのゆがみが特に強く出る。

なぜギャンブルの脳でゆがみが強くなるか。理由は2つある。

ドーパミンの罠: ドーパミンが過剰に出ている。脳は「やる」ための理由を欲しがる
損失への嫌悪: 人は損するのを極端に嫌がる。負けが確定しそうなとき、認知のゆがみが「まだ取り戻せる」と感じさせる

つまり、認知のゆがみは「やる理由」と「やめない理由」を、脳が後付けで作り出している。そしてその後付けの理由が、本人には「正しい判断」のように感じられてしまう。

ここでは、ギャンブル依存にとって特に強力な3つのゆがみを扱う。ギャンブラーの誤謬、埋没費用効果、確実性効果である。

ギャンブラーの誤謬: 「次は当たる」という錯覚

何が起きているか

「ハマってるから、そろそろ確変が来る」
「3回連続でリーチが外れた。次は来る」
「黒が5回続いた。次は赤のはずだ」
「ここ1ヶ月負け続けている。そろそろ流れが変わる」

これらはすべて、ギャンブラーの誤謬の典型である。過去の結果が、未来の確率に影響していると感じる思考である。

事実

事実は単純である。パチンコや競馬の結果は、原則として「独立試行」と呼ばれる仕組みで動いている。今の試行の結果は、過去の試行とは無関係である。

具体例。 1/319 の確率で大当たりが出るパチンコがあるとする。朝から500回ハマっている台があったとしても、501回目に当たる確率は1/319のままである。 501回目に当たる確率が、1/319より高くなるわけではない。

「ハマっているから次は来る」は、確率の仕組みからすると間違いである。

なぜ脳はそう感じるか

人間の脳は、「ランダム」を正しく処理するのが苦手である。連続して同じ結果が出ると、脳は「そろそろ反対の結果が来る」と感じるようにできている。これは進化の過程で身についた「パターンを見つける能力」の副作用である。

普段の生活では役に立つ能力だが、ランダムの場（ギャンブル）ではそれが裏目に出る。

抜け方

事実を頭に入れておく。「次の試行の確率は、何回ハマっていても変わらない」これを、台の前で思い出す。

声に出してもいい。「これはギャンブラーの誤謬。次の確率は変わらない」頭の中で言うだけで、ゆがみが少し弱まる。

埋没費用効果: 「ここで止めたら無駄になる」という錯覚

何が起きているか

「もう3万負けた。ここで止めたら3万まるまる損だ。あと1万入れて取り戻そう」
「ずっと打ってきたこの台を、いま捨てるのはもったいない」
「ここまで来たら、もう少し続けるしかない」
「今日はもう8時間粘った。ここまで粘ったんだから、あと2時間」

これが埋没費用効果である。「すでに使ったコスト」を取り戻そうとして、さらに損を重ねる思考である。

事実

事実は、もっとシンプルである。 過去に使った3万円は、いま止めても、続けても、戻ってこない。

過去に使ったお金は「埋没コスト」と呼ばれる。すでに失われていて、これからの判断には関係しない。判断するべきは、「これから先、続けたら何が起きるか」だけである。

これからさらに1万入れたら、確率的にどうなるか。ほとんどの場合、その1万円も失う。そしてさらに止められなくなる。

なぜ脳はそう感じるか

人は損を確定させるのを極端に嫌がる。 3万円を「負け」として認めることに、強い心理的な痛みがある。脳は、その痛みを避けるために「まだ確定していない」「取り戻せる」という物語を作る。

そしてその物語に従って、さらに金を投じる。損を取り戻すどころか、損が大きくなる。

抜け方

「過去のお金は、いま止めても続けても、戻ってこない」この事実を、ノートやスマホのメモに書いておく。

そして「いま判断すべきは、これから先のことだけ」と自分に言う。これは、依存とは無関係にあらゆる判断で大事な原則である。ビジネスでも、人間関係でも、過去の投入を取り戻そうとして泥沼にはまる人は多い。

確実性効果: 「必ずどこかにいい台がある」という錯覚

何が起きているか

「今日はどこかに必ずいい台があるはずだ」
「あの店の角の台は、週末に出やすい」
「自分には流れを見る目がある」
「データを見れば、当たる台が分かる」

これが確実性効果である。本来は不確実なものを、確実に予測できると感じる思考である。

事実

事実は厳しい。 ホールの台の出玉は、店側の確率設定で決まっている。 個別の台が「必ず出る」状態にあることは、本人には分からない。データを何時間眺めても、外から見て「当たる台」を当てることはできない。

「自分には流れを見る目がある」と感じる人ほど、典型的に負けている。これは行動経済学の研究で繰り返し示されている。人は「自分には特別な能力がある」と感じやすく、その感覚は実際の成績とは関係なく出てくる。

なぜ脳はそう感じるか

人は自分の判断力を過大評価する傾向がある。過去にたまたま当てた経験が、「自分には目がある」という感覚を強化する。外したケースは忘れて、当たったケースだけを覚える。

そしてその感覚が、次の試行を強く動機づける。

抜け方

過去1ヶ月、1年の収支を、紙に正確に書く。「いつ、いくら勝って、いくら負けたか」を、すべて書く。

ほとんどの人にとって、収支は大きなマイナスである。「自分には目がある」という感覚が、紙の上の数字と矛盾する。矛盾を見せつけられると、感覚が少し弱まる。

3つのゆがみは同時に動く

3つのゆがみは、独立して動くわけではない。同じ場面で同時に動く。

冒頭の場面を見直す。

「ハマってるなら、そろそろ確変が来るはず」 → ギャンブラーの誤謬
「いま止めたら3万円の負けが確定する」 → 埋没費用効果
「この台、ずっと回っているから、そろそろ出るはず」 → 確実性効果 + ギャンブラーの誤謬

3つが一斉に脳の中で動いている。 1つだけなら気づきやすいが、3つが重なると「自分の判断は正しい」という強い感覚が生まれる。

3つのゆがみを知っているだけで、台の前で「いま、ゆがみが3つとも動いている」と気づく瞬間が増える。気づいた瞬間に、行動を変える余地が生まれる。

認知のゆがみに気づく方法

自分のセリフを観察する

「次は来る」「ここで止めたらもったいない」「自分には目がある」。これらが頭の中で動き始めたら、それがゆがみのサインである。

平静な日に、自分が言いがちな「ゆがみのセリフ」を5つ書き出しておく。台の前でそのセリフが出たとき、「あ、これはゆがみだ」と気づける。

紙に書く

頭の中だけで考えると、ゆがみは正しいことのように感じる。紙に書き出すと、ゆがみが客観化される。

「ハマってるから次は来る」と紙に書いたあとで、「これは事実か？」と書き足してみる。事実ではないことに気づきやすくなる。

第三者の視点を借りる

「もし友人が同じ状況にいて、いまの自分のセリフを口にしていたら、自分は何と言うか」友人にだったら、「それはおかしい」と冷静に言えるはずである。その冷静な視点を、自分自身に向ける。

参考文献

Ladouceur, R., & Walker, M. (1996). A cognitive perspective on gambling. In P.M. Salkovskis (Ed.), Trends in Cognitive and Behavioural Therapies (pp. 89-120). Wiley.
Tversky, A., & Kahneman, D. (1971). Belief in the law of small numbers. Psychological Bulletin, 76(2), 105-110.
Kahneman, D. (2011). Thinking, Fast and Slow. Farrar, Straus and Giroux.
Arkes, H.R., & Blumer, C. (1985). The psychology of sunk cost. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 35(1), 124-140.
Thaler, R.H. (1999). Mental accounting matters. Journal of Behavioral Decision Making, 12(3), 183-206.
Toplak, M.E., Liu, E., MacPherson, R., Toneatto, T., & Stanovich, K.E. (2007). The reasoning skills and thinking dispositions of problem gamblers: A dual-process taxonomy. Journal of Behavioral Decision Making, 20(2), 103-124.
Goodie, A.S. (2005). The role of perceived control and overconfidence in pathological gambling. Journal of Gambling Studies, 21(4), 481-502.